Feed aggregator
Major Russian helium project comes on-line
Getting beneath the surface of water
Alcohols swapped with aromatics
US EPA delays PIP (3:1) ban over supply chain concerns
Peptides from fermented tofu make salt taste saltier
High-performance textile batteries made by the spool
Catching the elusive chiral nitrogen compound
Two COVID-19 antiviral pills advance to late-stage trials
Resistenza batterica agli antibiotici: la prossima pandemia?
Claudio Della Volpe
Come sapete Nature è oggi un brand, non più solo una rivista scientifica; in particolare alcune delle sue iniziative non sono del tutto autonome, ma pur rivendicando libertà editoriale sono “supportate” da marchi altrettanto prestigiosi. Nell’ottobre 2020 Nature ha dedicato un Nature outlook, ossia una sorta di numero speciale alla questione della resistenza antibiotica.
Il numero era supportato da un marchio sconosciuto in Italia ma non nel mondo, un marchio giapponese Shionogi, che non distribuisce col suo nome ancora alcun farmaco in Italia, ma che si sta organizzando per farlo.
Detto questo cosa diceva il numero di Nature outlook?
Beh parecchie cose su questo problema che è uno dei maggiori e che per il suo impatto sulla salute e la società si avvicina molto a quello di una pandemia come la attuale.
L’uso estensivo ED IMPROPRIO di antibiotici sia nella terapia umana che animale, e, ancor meno giustificabile, nell’allevamento del bestiame, dove l’antibiotico sostituisce un allevamento “fatto come si deve”, guidato essenzialmente da ragioni di profitto, ha fatto si che al momento esistano batteri, specie in ambito ospedaliero, che sono resistenti a TUTTI, ripeto tutti gli antibiotici conosciuti. Antibiotici vengono rilasciati in ambiente dai nostri depuratori che non sono spesso in grado di gestirli e il rischio di diffondere specie di batteri comuni ma resistenti a tutti gli antibiotici e portarci dunque in un’era pre-antibiotica è altissimo.
Al momento la resistenza antibiotica fa 700mila vittime all’anno nel mondo secondo i dati dell’ONU e questo numero, se non si fa nulla, potrebbe crescere moltissimo fino ad arrivare a parecchi milioni all’anno nei prossimi decenni; dato che una soluzione non è banale da trovare e la ricerca di nuovi antibiotici è costosa e lunga non è sbagliato porre il problema adesso per il futuro.
Per capire di cosa parliamo nel concreto facciamo qualche esempio dalla pagina
https://labtestsonline.it/articles/batteri-resistenti-agli-antibiotici
Nel 2013 l’ente statunitense CDC ha identificato i 18 microrganismi più pericolosi presenti negli Stati Uniti, classificandoli in 3 categorie: urgenti, seri e preoccupanti. Nelle prime due categorie rientrano i microrganismi per i quali è necessario un monitoraggio ed una prevenzione più stringente, mentre nell’ultima categoria rientrano i microrganismi per i quali è necessario un monitoraggio occasionale, nell’eventualità di epidemie.
Enterobacteriacee resistenti ai carbapenemi (CRE): le infezioni operate da Escherichia coli e Klebsiella stanno aumentando, diffondendosi perlopiù negli ospedali e negli istituti di ricovero e con una resistenza a quasi tutti gli antibiotici disponibili. Per quanto riguarda Klebsiella, la percentuale di resistenza in Italia è del 34%, una delle percentuali più alte in Europa insieme a Grecia e Romania.
Gonorrea farmaco resistente: si tratta di un’infezione sessualmente trasmessa resistente alla cefalosporina, il farmaco di elezione per il trattamento di questa patologia. L’impossibilità di utilizzare la cefalosporina comporta l’inizio di un protocollo terapeutico più complesso e lungo. Negli Stati Uniti, degli 820.000 casi di gonorrea stimati annualmente, 246.000 sono resistenti a tutti gli antibiotici disponibili.
Secondo i dati raccolti dall’Istituto Superiore di Sanità, in Italia, la resistenza agli antibiotici per le specie batteriche sotto sorveglianza, si mantiene tra le più elevate d’Europa ed interessa perlopiù le specie batteriche Escherichia coli e Klebsiella pneumoniae, resistenti a quasi tutti gli antibiotici disponibili, Pseudomonas aeruginosa e Acinetobacter spp, responsabili soprattutto di multiresistenze, Staphylococcus aureus, resistente alla meticillina e, Streptococcus pneumoniae, responsabile di polmoniti e sepsi in pazienti ospedalizzati.
Quali sono i motivi di questa situazione e cosa fare per gestirla?
La descrizione più comune della antibiotico resistenza è quella “microscopica” per così dire focalizzata sui batteri e descritta in questa immagine:
Secondo questa descrizione, peraltro giusta sul suo livello “micro”, la resistenza ad un attacco chimico pertiene al batterio come tale che può selezionarsi od acquisire la resistenza da altri batteri, ed è un comportamento tipico degli esseri viventi non solo dei batteri, virus, ma anche piante o insetti si selezionano e perfino esseri umani; tuttavia una analisi più complessiva, più olistica del problema ne può sottolineare la natura sistemica, descritta invece nella seconda figura, in cui si sottolineano gli aspetti ecologici e sistemici del problema.
L’origine di questa più complessa concezione può essere fatta risalire ad un bell’articolo che lessi molti anni fa sulla EST Mondadori, “L’unificazione microbica del mondo”, pubblicata insieme alla prima versione di “Limits to growth”, al principio degli anni 70.
Fu infatti nel 1973 che Emmanuel Le Roy Ladurie inventò il concetto di malattie della globalizzazione, dovute all’”unificazione microbica del mondo”. In effetti già nel 1347 dodici navi portarono dalla Crimea a Messina grano, topi e appestati portando la peste in Europa. Nel 1493 la caravella Niña, proveniente dal Nuovo Mondo, sbarcava a Lisbona la sifilide che in tre anni portò alla prima unificazione dell’Europa cinquecentesca, quella sessual-treponemica. (https://www.avvenire.it/opinioni/pagine/lironica-rivincita-dei-piccoli-mondi-antichi_200904300815015000000 )
La formidabile spinta economica umana alla crescita globale, alla globalizzazione è alla base della massiccia distruzione di biodiversità non solo fra gli animali superiori, ma anche fra i batteri e i virus. L’articolo de L’avvenire che citavo si intitola: L’ironica rivincita dei piccoli mondi antichi; in definitiva la rete naturale è fortemente glocale, ossia è globale si ma è in realtà l’unione di forti strutture locali in una rete globale che ne mantiene un isolamento relativo. La nostra economia o meglio la nostra attuale forma economica, il capitalismo, porta invece ad una unificazione profonda e dunque al superamento dell’antico isolamento “naturale”; la scelta umana di poche specie di piante ed animali più “utili”, più “produttive” concorre da una parte a ridurre la diversità complessiva e dall’altra accresce il numero di ospiti suscettibili, uomini compresi. Quel che segue è la formazione di “sistemi” resistenti non solo di batteri o virus ma ambienti di ogni tipologia, ospedali, persone, comunità genetiche, batteri singoli e geni resistenti, strutturati come scatole cinesi. Il flusso della resistenza è bidirezionale dal gene alla comunità e dalla comunità al gene.I nativi americani non resistenti alle malattie importate dagli europei morirono come le mosche e il loro potenziale genetico fu distrutto come avviene con la popolazione batterica del nostro intestino quando arrivano antibiotici “ad ampio spettro”. Alla fine l’intero continente americano fu europeizzato quanto a malattie, così come i topi portatori della peste ci asiatizzarono durante le potenti pandemie a partire dal 1300
A differenza dei batteri noi non siamo capaci di scambiarci geni così velocemente e soprattutto lo facciamo solo tramite il sesso, mentre i batteri e i virus lo fanno anche in altri modi tramite scambi diretti di materiale genetico non con riproduzione sessuale.
Inoltre la riproduzione umana viaggia su scale di decenni mentre quella batterica o delle piante o degli insetti può essere molto più veloce, su scala perfino di minuti od ore. Tutto ciò ci aiuta comprendere che si tratta di fenomeni naturali ma che non comprendiamo ancora completamente e che al momento governano le nostre attività e preparano per noi situazioni impreviste.
Gli antibiotici come strategia antibatterica non sono unica, si può pensare come minimo ad altre due strategie:
-i batteriofagi, ossia i virus specifici dei batteri, un’idea sviluppata dai Russi a cavallo fra le guerre mondiali (si veda la pagina dell’istituto Eliava di Tbilisi o anche https://it.wikipedia.org/wiki/Terapia_fagica)
-oppure gli inibitori del Quorum -sensing, ossia molecole che interferiscono con le comunicazioni fra batteri specie nelle fasi avanzate di infezione in cui gli antibiotici sono in difficoltà.
Mentre la nostra cultura medica è dominata dagli antibiotici queste alternative iniziano a farsi strada anche da noi e trovano applicazioni in alcuni paesi o casi specifici.
Se ci limitiamo agli antibiotici, e sottolineo ci limitiamo, possiamo notare i fatti seguenti:
– l’elemento determinante è il costo di sviluppo degli antibiotici, calcolato nell’ordine di alcuni miliardi di euro ognuno e il tempo necessario alla loro messa a punto: 10-15 anni ;
-le conseguenze del costo elevato e del tempo lungo sono a loro volta duplici: da una parte chi sviluppa l’antibiotico deve rifarsi delle spese e dunque tende a venderlo in ogni dove “ad ampio spettro” come si dice anche quando sarebbe medicalmente logico non farlo e dunque ogni infezione , ma perfino OGNI specie uomo od animale viene curato con quell’antibiotico ed in ogni parte del mondo eventualmente per ridurre le spese di sviluppo con piccole modifiche non cruciali o realmente innovative, ma solo finalizzate a superare i vincoli brevettuali ed a minimizzare le spese private ed a massimizzare i profitti, senza riguardo alla logica naturale che vorrebbe un uso non globalizzato, da “piccole patrie”, solo nei casi necessari, solo nelle comunità batteriche dove l’efficacia è maggiore.
– questo ha portato al fatto che il numero degli antibiotici in sviluppo si è ridotto fortemente proprio mentre si sviluppano in maniera crescente le resistenze a quelli che possediamo già.
Per superare questi problemi si propone da parte di alcuni di finanziare la ricerca privata (da parte dello stato, da parte di associazioni benefiche o da parte dei futuri utenti (il cosiddetto modello Netflix, in pratica pagare un abbonamento per la terapia antibiotica(sic!)) che ovviamente è una strategia che non risolve affatto il problema di fondo, aiuta le grandi multinazionali ma non l’umanità nel complesso, che necessita invece di strategie culturali nell’uso degli antibiotici che ne riducano la globalizzazione e casomai di tecnologie di analisi ed individuazione rapida dei batteri responsabili di un’infezione specifica; ma al momento serve troppo tempo per fare questo, una coltura batterica è semplice da realizzare ma può arrivare nel concreto a vari giorni e nel frattempo il paziente può andare incontro a gravi complicazioni.
In un altro articolo Nature commenta i recenti metodi per accelerare il processo di analisi batterica: Nature | Vol 596 | 26 August 2021 | 611 ; un metodo molto veloce è quello basato sull’analisi genomica dei batteri che si può attuare in ore; il problema è capire dal gene quale meccanismo di resistenza il batterio possegga o se lo possegga. ; questo implica che il metodo si possa usare in casi specifici; per esempio la Neisseria Gonorreae di cui si diceva prima per individuare i batteri resistenti alla ciprofloxacina, un antibiotico molto maneggevole ed usatissimo nel campo.
Un’altra idea italiana è la seguente: Nel 2013, Giovanni Longo, del Consiglio Nazionale delle Ricerche d'Italia a Roma, e i suoi colleghi hanno scoperto che quando hanno legato l'Escherichia coli patogeno a strutture in miniatura simili a un trampolino chiamate cantilever che sono parte integrante del microscopio a forza atomica, una sorta di punta di giradischi molto piccola, e li hanno esposti ad antibiotici, il cantilever ha oscillato su e giù a causa di piccoli movimenti dei batteri viventi attaccati. I movimenti cessavano se i microbi erano sensibili agli antibiotici. Il movimento era visibile al microscopio a forza atomica in pochi minuti, molto prima che i microbi si replicassero, il che significa che il test può identificare i batteri vivi molto più velocemente di quanto sia possibile con un test. Il problema è avere il microscopio e saperlo usare, non è un metodo facile da automatizzare anche in un ospedale periferico di una città non grandissima. Altre idee le trovate nell’articolo. A me era sembrata eccezionale e semplice l’idea invece di usare la spettroscopia RAMAN per fare il lavoro di individuazione, idea che si era sviluppata anni fa. Si veda per esempio qui.
Rimane che la resistenza batterica non è un problema (solo) tecnico, ma più profondo, ecologico e culturale; fateci caso l’industria chiama i vari tipi di prodotti per l’agricoltura “fitofarmaci”; e i fitofarmaci (o come li chiamano gli ambientalisti “oltranzisti e radical chic”“(la nuova definizione di Cingolani) i pesticidi” (erbicidi inclusi)) sono usati per fare un deserto e chiamarlo agricoltura industriale (o a volte agricoltura razionale, il che mi fa ridere). Come per i fitofarmaci i farmaci umani o veterinari hanno una logica precisa: usarli per fare un deserto e chiamarlo guarigione.
Tacito aveva capito questo meme raccontando la storia dei rapporti fra Romani e Britanni nel De Agricola: facendo dire a Calgaco, il capo dei valorosi, ma sfortunati, Calédoni: Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant.
Occorre studiare meglio il senso del nostro esistere come esseri individuali e contemporaneamente parte di un complesso sistema di relazioni ecologiche ed ambientali (o come si dice un olobionte, un termine che sarei curioso di sapere se Cingolani conosce, ma scommetto di no e la cui invenzione si fa risalire ad Alexander von Humboldt nel suo famoso viaggio in America, forse durante l’ascesa al Kimborazo): questo non l’abbiamo ancora digerito.
E Cingolani e tutti noi dovremmo ricordare che dopo la vittoria di Agricola nella battaglia di Monte Graupio i romani rinunciarono ad occupare la Caledonia (delimitata dei fiumi Forth e Clyde). La logica del deserto-chiamato-pace non funziona o in altri termini le vittorie degli antibiotici o dei pesticidi sono “vittorie di Pirro”, non durano.
Roma: fra cultura e musei
Luigi Campanella, già Presidente SCI
In vista delle elezioni per il Sindaco di Roma i candidati hanno cominciato a parlare di quanto vorrebbero fare nel caso risultassero vincitori. Per quanto riguarda la cultura, uno dei temi più caldi, come Roma merita, la comune opinione è che la nostra capitale sia la ideale sede dell’agenzia dell’UE.
Il fatto che a novembre dell’anno scorso 45 sindaci di Città in tutto il mondo, da Città del Messico a Barcellona, abbiano firmato un protocollo che prende il nome dalla nostra città-la Carta di Roma 2020-è il segno dell’attenzione mondiale verso Roma e le sue risorse culturali.
Una chiave della ripartenza post-Covid sarà la capacità di valorizzare in modo innovativo il nostro patrimonio culturale e turistico e tutta l’economia ad esso legata. Si dice che la bellezza salverà il modo: forse l’economia della bellezza potrà contribuire significativamente alla ripresa in Italia. I fondi del PNRR rappresentano di certo una straordinaria occasione che sarebbe imperdonabile mancare. Abbiamo assistito ad un nuovo rapporto fra pubblico e privato sui Beni Culturali ed anche il pubblico è finalmente più collaborativo. Roma che non per caso è stata scelta come sede del G20 della cultura che si e svolto pochi giorni fa con tanto di inaugurazione spettacolare al Colosseo merita di ospitare l’agenzia europea in forma definitiva, finora con sede a Bruxelles, guidata da un italiano, Roberto Carlini, succeduto alla direzione belga.
Il G20 della cultura ha prodotto un documento finale in 32 punti: sviluppare d’intesa con UNESCO forze nazionali a tutela del patrimonio culturale, azioni forti e coraggiose contro l’impatto dei cambiamenti climatici, progetti a sostegno della formazione e delle imprese giovanili operanti nella cultura.
Tornando alla tornata elettorale per il Sindaco di Roma ed al dibattito in atto fra i candidati mi sarei immaginato che un tema caldo fosse il Museo/Città della Scienza di cui Roma soffre la mancanza e discute da quasi 50 anni. Invece al tema, a parte la generale ovvia considerazione che Roma come Capitale della Scienza e Ricerca del nostro Paese merita il Museo, poco viene dedicato.
In ambito museale il tema più discusso è quello del Museo di Roma, intendendo per esso ogni manifestazione museale in cui si parla e si tramanda la storia della nostra Città e il grande percorso della Civiltà Romana attraverso i secoli: dalle grandi famiglie romane alla Roma antica, dalla Roma rinascimentale a quella risorgimentale, dalla Roma barocca a quella moderna.
A Roma già esistono Musei che sono rivolti a questi fini (Museo di Roma, Museo Nazionale Romano, Museo della Civiltà Romana, Musei Capitolini) ed il dibattito si è incentrato sulla proposta formulata da uno dei candidati circa la possibilità di aggregare i contenuti dei differenti Musei all’interno di un unico Grande Museo di Roma da insediare in un’area strategica per la quale sono anche state indicate possibili collocazioni al centro della Città ( via dei Cerchi, edificio comunale exPantanella).
Il passaggio perciò è da quello che viene indicato come il modello diffuso al modello di Museo Unico e Centrale, il processo inverso a quello che in mancanza della realizzazione di un Museo della Scienza si è invece concretizzato in questi 50 anni: per sopperire a questa mancanza si sono sviluppati progetti ed iniziative (MUSIS, Settimana della Ricerca, Notte dei Ricercatori, Laboratori Aperti), basandosi sulla ricchezza di centri espositivi scientifici nella nostra città.
Il pericolo che vedo è rappresentato dalla politicizzazione del tema che può rappresentare un freno alla chiarezza del dibattito ed un freno a qualsiasi innovazione, oltre al rischio di escludere nella definizione delle scelte proprio la comunità che, venendo dal sistema culturale diffuso di oggi, è forse quella con maggiore esperienza e titoli per fornire utili suggerimenti.
Abbiamo purtroppo già vissuto. negli anni ’70 con i progetti del Museo della Scienza questa esperienza, in cui il dibattito per arrivare ad un modello ideale di Museo della Scienza per Roma si è trasformato in un confronto più politico che tecnico-scientifico.
È chiaro quali siano le caratteristiche dei due modelli: più vicino al territorio, più culturale, più economico uno, più fruibile, più rappresentativo, più propositivo il secondo. Un elemento di novità – ma quanto pertinente? – riguarda l’ipotesi di indirizzare il Museo diffuso verso compiti di protezione e conservazione, una sorta di policlinico del patrimonio culturale integrando quindi il sistema museale con università, Enti di Ricerca, parchi scientifici, Soprintendenze, candidando Roma ad essere la sede di una grande sperimentazione scientifica. Forse una pretesa troppo grande in relazione alle risorse e che invece potrebbe rivolgersi verso la creazione di un Centro Regionale di tale natura da realizzare a partire dal Distretto Tecnologico Culturale già esistente.
Da questa prospettiva si può invece certamente evidenziare la funzione didattica e formativa che l’organizzazione diffusa e decentrata di certo può agevolare, avvicinandosi ai cittadini anche di aree non centrali della città. Credo in definitiva che il problema sia un altro: come rendere un Museo Diffuso come se fosse un Museo Unico, il che vuol dire mantenere l’unità progettuale, pensare ad un sistema per coordinare gestione, promozione, comunicazione e fruizione di Musei ed aree archeologiche appartenenti a soggetti diversi (Stato, Roma Capitale, Accademie, Centri Culturali, Istituzioni private),facilitare la visitazione attraverso percorsi ed itinerari guida, supportati anche da mezzi di mobilità organizzata, istituire biglietteria integrata di accesso ai vari poli museali, disporre di una sede dove il patrimonio disponibile venga illustrato complessivamente lasciando poi al visitatore la scelta di come fruirne. Le tecnologie dell’informazione e della comunicazione sviluppatesi prepotentemente in questi anni ci danno una mano a patto di non farle divenire un limite al necessario passaggio-promozione dall’informazione ai livelli superiori della conoscenza e della cultura.